彩神下载-彩神客户端下载

贵州开行“冰雪主题”列车 南方游客畅享冰雪乐趣******

　　(新春见闻)贵州开行“冰雪主题”列车 南方游客畅享冰雪乐趣

　　中新社贵阳1月7日电 (记者 张伟)2023年中国春运首日，贵州2023年首列“冰雪主题”列车C6031次“复兴号”于9时31分由贵阳北站驶出，载着607名旅客前往六盘水。值乘列车长李小林告诉记者：“适逢周末，车上有近三分之一的旅客是奔赴贵州六盘水的三大滑雪场滑雪。”

　　曾几何时，中国冰雪运动“不过山海关”。近年来，贵州省六盘水市相继建成玉舍、乌蒙、梅花山3个天然滑雪场，在这里，贵州人不出省、南方人不远足，就能享受到冰雪运动的乐趣。

　　“贵州境内的8个滑雪景点，其中安六高铁(安顺至六盘水)沿线就有5个。”李小林对记者说，如今坐着高铁去滑雪正成为中国西南地区民众的新时尚。

　　“冰雪主题”列车车厢内，蓝、白色调装饰为主，顶棚及车窗等部位贴有白色“雪花片”，车厢内兔年元素的装饰品、滑雪设备存放处标识、乘务员冰雪元素的胸牌、丝巾以及“乘坐高铁去滑雪”的海报，令人耳目一新。

　　“冰雪主题”列车上，乘务员指引旅客存放专属滑雪设备。贵阳铁路疾控中心医务人员王婕细致地介绍了冰雪运动前要注意的健康防护及健康安全提示。各大滑雪景区的推介资料、滑雪安全注意事项的宣传折页吸引了部分旅客取阅。餐吧车备好的红糖姜茶、手套及围巾供有需求的滑雪旅客免费拿取，这些服务举措都颇受旅客好评。

　　酷爱滑雪运动的乘务员刘敏为旅客示范、讲解滑雪服的穿戴要领，还归纳了自己在滑雪过程中常出现的小状况及应对技巧。几名“零基础”的旅客争相尝试体验滑雪服穿戴，不时问刘敏一些滑雪知识。“有人教我们要领，还讲解滑雪安全注意事项，令我内心的紧张和不安减轻了不少。”旅客龙瑞芳开心地说。

　　在贵州实施的“一免三减半”(景区门票免费，自驾车过路费、住宿费、购买商品费五折)的“冬游贵州”钜惠等活动政策的加持下，冰雪“冷资源”正逐步变成贵州旅游的“热动力”。

　　2023年春运，中国铁路成都局集团公司贵阳客运段打造“高铁+冰雪旅游”新产品，设计开行多趟“安六冰雪游”主题列车，方便旅客出行的同时，通过高铁这一流动载体，吸引更多民众参与冰雪运动。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）